11 mars 2007
Rätten att bli individuellt prövad
På bloggen kulturrevolution.se gav jag mig in i en debatt om det rätta/felaktiga i att sortera ut och särbehandla kollektiv som kan anses som "högriskgrupper" i olika sammanhang. Detta är en oerhört viktig fråga, som jag menar att den politiska högern/borgerligheten måste besvara klart och tydligt med en bekräftelse av rätten till individuell prövning, utan förutfattade meningar grundade på någon grupptillhörighet.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Okej, hu måste jag ändå samtala lite. Min kompis skaffade bilförsäkring för ett tag sedan och fick betala mer eftersom han är ung man. Den principen gäller för alla försäkringar.
På KR diskuteras två saker: Ska säkerhetspersonal på flygplatser vara extra vaksamma mot vissa grupper av människor och ska man neka vissa människor att få ge blod därför att de tillhör en viss grupp?
Båda dessa saker är något som görs idag. Och jag finner det klokt.
Visst ska man inte få behandla blonda människor med torshammare runt halsen hur som helst bara för att det finns ett hot från nazister mot flygplan - men man får räkna med att bli kollad extra om det är en sådan situation och man är blond. Jag kan inte se hur något sådant skulle kunna undvikas.
Rätten att bli individuellt prövad gäller inför rättsväsendet och är en grundläggande princip i en rättsstat.
Man i samhället kan man inte alltid räkna med att bli individuellt prövad. Idag blir man inte det och det är omöjligt att skapa ett samhälle där man alltid blir det. Förmodligen vore det ett djupt omänskligt samhälle (bokstavligt talat).
Därmed inte heller sagt att man inte kan ha diskrimineringslagar och liknande. Vi kan lagstifta om att man inte får neka vita tillträde till universitetskurser, eller kanske att moderaterna inte ska hålla seminarier bara för kvinnor på sina kommundagar.
Men det är komplicerade frågor. Jag tycker att du gör det lite enkelt för dig när du säger att alla ska bli individuellt prövade.
Exempelvis att få ge blod är ingen mänsklig rättighet och om det bedöms säkrare och/eller mer effektivt att neka vissa grupper att göra det, då kan jag acceptera det. Det viktiga i det fallet är verksamhetens syfte, det vill säga att man leverar säkert blod till de platser där det behövs och man gör det så effektivt som möjligt.
Sen har du som sagt rätt i vi visst kan lagstifta mot diskriminering i vissa fall, men det måste finnas någon avvägning. Trots allt kanske min kompis får betala lite högre premie.
Ja, visst måste det finnas en avvägning. Men jag menar att din skribentkollega på Kulturrevolution inte gjorde den avvägningen alls.
När det gäller försäkringsbranschen är ju det en ganska grannlaga fråga. Ålder är ju en faktor som förändras, likaså bostadsområde, men om försäkringsbolag skulle införa högre premier för vissa kön eller folk med invandrarbakgrund - är det rimligt?
När det gäller säkerhetskontroller och blodgivning är det i båda fallen myndighetsutövning. Att kontrollera lite extra noga är väl inget fel, men att införa det som en helt självklar rutin eller helt utestänga hela grupper är en annan femma. Då har det gått för långt. Dels har jag svårt att se att det så markant skulle gynna syftet med själva verksamheten, dels finns det ju andra goda ändamål som blir åsidosatta.
Skicka en kommentar