Igår stod en mobb på runt 80(!) skränande syndikalister och hindrade folk på Fosie stadsdelsförvaltning att komma in. Det framgår att de har stått där i en månad (!!!) och hindrat folk från att gå till jobbet, vilket har förmått personalen att komma en timme tidigare för att komma in på kontoret. När sedan mobben växte och bestämde sig för att börja en timme tidigare fick tydligen både stadsdelsförvaltningen och ordningsmakten nog.
Syndikalisterna har radikaliserats på senare år, och kan knappast längre betraktas som ett fackförbund. Det handlar idag om en samhällsförstörande, politisk aktivistgrupp som vill dra nytta av det skydd och de möjligheter som fackföreningar får enligt lag och praxis. Man missbrukar den svenska arbetsrätten maximalt för att uppnå sina syften. Det får bannemig vara slutdaltat med vandalerna.
Tydligen sätter syndikalisterna i Skåne i system att använda en uppkommen (framprovocerad?) konflikt på arbetsplatsen mellan en enskild medlem och arbetsgivaren som casus belli. Jag tänker inte gå in på långtgående spekulationer, men grunden till syndikalsiternas våldsutövning utanför Fosie stadsdelsförvaltning är en omplacering av två medlemmar som jobbar där. Är det en slump att AUC - Arbets- och Utvecklingscentrum i Malmö - som det så kallade "osynliga partiet" tidigare har utsatt för skadegörelse och blockad, råkar sortera just under denna statsdelsförvaltning? Fan tro't. Osynliga partiet är som bekant en kampanj driven av syndikalisternas ungdomsförbund.
Det är helt ofattbart att Fosie stadsdelsförvalting/ordningsmakten under en månads tid har funnit sig i våldsamma blockader om morgnarna. Ett gäng inflyttade medelklassungar från Möllan som pluggar på IMER och klär sig i hampa och containerlasar tillåts ändra schemat för en hel förvaltning. Kunde inte ordningsmakten köra bort Jerikojuckarna någon gång under dag ett?
Samhället låter sig hunsas av extremister. Hanteringen hittills visar hur dålig motståndskraft det finns. Om det skulle bli tiofalt värre genom att andra våldsamma grupper kliver in på scenen vet jag inte om vi kommer att klara det med skinnet i behåll, som läget ser ut idag.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
43 kommentarer:
hahahahaha, du e för söt.
Skillnaden mellan SUF och SAC är ju enorm. Att den nämnda fackliga konflikten har något med "osynliga partiet" är ju bara fruktansvärt löjligt. Ät dynga bakåtsträvare!
Ja precis, det är som vanligt inom extremvänstern. Att hitta någon som vågar ta personligt ansvar och ledarskap är omöjligt. Genom att bilda nya bokstavskombinationer och kampanjnamn stup i kvarten menar de att de slipper att svara för vad "de andra", såsom det egna ungdomsförbundet, ägnar sig åt. Alla vill ha maximala förmåner och rättigheter, men ingen har tillräckligt med ryggrad att resa sig upp och åta sig ansvar.
Jag tänker inte äta dynga som ni redan krälar runt i.
Du är ju så okunnig så att det är pinsamt. AUC soteras inte under Fosie stadsdel, däremot finns det ett AUC i fosie liksom flera andra stadsdelar.
http://www.malmo.se/arbeteintegration/arbetsochutvecklingscenterauc.4.33aee30d103b8f15916800069051.html
I övrigt så spekulerar du ju bara om saker helt utan belägg.
Borgarjävel! Polisen ska fan inte röra en facklig stridsåtgärd. Som dessutom skyddas av grundlagen. Men den har väll ni borgare tänkt ändra på? Och förbjuda alla fackliga åtgärder?
Poliser kan också bryta mot lagen!
Ja fyfan, vilket jävla patrask!
Alla vet ju att de lagstiftade rättigheter bara är till för oss riktiga demokrater!
Nej, jag har sagt det förr och jag säger det igen:
Det är dags att vi förbjuder sånahär tramsigheter som strejk och återinför en inkomstgräns för att få rösta.
Andra våningen: nej, det blir inte LO imorgon. LO-anslutna fackförbund brukar inte skicka ett gäng aktivister som med våld försöker hindra folk att ta sig in på en arbetsplats, för att de måhända har ett par-tre medlemmar på denna arbetsplats som har hamnat i clinch med arbetsgivaren.
Jag och LO-ledningen må ha olika åsikter om saker och ting, men LO brukar bete sig som ett fackförbund. Enligt en TCO-jurist är våldsamma blockader av det slag som SAC ägnar sig åt utom lagens råmärken. Det är bannemig inte någon grundlagsskyddad rättighet att med våld hindra folk från att gå till jobbet - i synnerhet inte i situationer som denna!
SAC undergräver i själva verket den skandinaviska modellen på arbetsmarknaden med få lagar och många avtalslösningar. Denna modell bygger ju på ett viss ömsesidigt förtroende och respekt. Om SAC-aktivisternas beteende sprider sig kommer krav att resas på mer politisk styrning.
Övriga kommentatorer: saklighet, om jag får be.
Du uppmanar till saklighet och påstår samtidigt att SAC:s blockad är detsamma som våld? Börja rannsaka dig själv först.
Här ska du få sakighet, ditt borgarsvin.
Blockaden var tyst och disciplinerad tills dess polisen anföll med övervåld. Om du har behagat kika på filmen från blockaden (
http://www.youtube.com/view_play_list?p=DBBDEBE0C5E74A56 ) så kan du själv se detta, samt hur polisen inte har någon koll på grundlagen och fackliga stridsåtgärder. En syndikalist förklarar för polisbefälet vad som gäller, och han skiter i det.
Du kan också läsa en ögonvittnessildring från en fotograf från den borgerliga tidningen sydsvenskan på denna adress: http://sydsvenskan.se/malmo/article174215.ece
Duger det för din saklighet eller har vi photoshoppat in polisen i videon, dubbat deras röster och sydsvenskan är egentligen styrd av kommunister?
Det kanske finns andra lagar som du tycker är dumma som polisen kan skita i?
Inför nolltolerans mot anarkistiska centerpartister!
/ Skattebetalare
”Så småningom torde det bliva nödvändigt att inte giva arbete åt någon person, som
tillhör en syndikalistisk arbetargrupp.”
//SAF, i sin
årsberättelse för 1913.
LO-förbundet HRF hotade med fysisk blockad av resturanger i Göteborg utan kollektivavtal (arbetsgivarna backade inför hotet så det hände aldrig) och medlemmar i Kommunal ställde sig i vägen för politiker och andra strejkbrytare under strejken 2003. Så de är inte totalt främmande för den metoden. Däremot är de beredda att ta mycket mer skit innan de motvilligt tar strid, men det är ju en annan sak.
När man läser inlägg av din typ så är det ganska lätt att man blir raljant i sina motkommentarer, men....
Nyligen så gjordes en TEMOundersökning bland medlemmar i de mer "etablerade" fackförbunden. 64% av dessa ansåg att facken borde radikaliseras betydligt. Bland LO medlemmarna var siffran betydligt högre. Vad betyder det enligt dig, att större delen av dem som är med i facket har fel och är idioter som inte begriper sitt eget bästa?
För mig var det relatit lätt att välja att gå med i SAC istället för i ett LO-fack. Jag jobbar heltid. Har en lön som jag gott och väl klarar mig på, har ett gott förhållande till såväl arbetskamrater som chefer. Men jag arbetar i en verksamhet som sålts ut på entreprenad och där ingen egentligen vill ta ansvar över arbetsmiljö eller andra problem på arbetsplatsen (trakasserier och mobbing förekommer ju på de flesta ställen och de kan vara jobbiga även för dem som inte är drabbade).
Jag valde SAC till slut för jag insåg att en av anledningarna till att allt är så jävla roddigt på min arbetsplats är det faktum att kollektivavtalsslutande fack är så uddlöst och kasst att det inte är det minsta märkligt att arbetsgivaren är som han är.
Min sektion arbetar med fackliga frågor som handlar om saker i det små som att medlemmar fått felaktig lön utbetald eller inte förstår sin lönespecifikation- till större saker som att exempelvis kartlägga arbetsmiljöproblem och föra en dialog om hur dessa kan förbättras för alla. Medlemmarna i sektione är allt från muslimer till politiskt aktiva som moderater.
Men jag- och troligen du också- är delar av det etablerade samhället. Det är lätt för oss att förfasas över sådant som vi inte förstår. Det är helt naturligt, men det innebär knappast att det är rätt för den skull.
Om polisen idag slår ner människor som du tycker har fel kan du kanske applådera emot, men om de skulle slå ner människor med dina åsikter, skulle det vara lika skoj då eller skulle du tycka att det var vansinnigt märkligt?
Din blog är bara ett exempel på det som är allra mest tragiskt idag- att politiker i demokratins namn tycker det är helt jävla okej att slå ner dom som tycker fel.
Det var det dummaste jag läst på länge. Tur att så få röstar på Centern nu för tiden. Lägg du din tid på att valla dina gäss istället, gåsapågajävel.
Nu för du nog förklara på vilket sätt blockaderna varit våldsamma (från syndikalisternas sida) eftersom din bild inte riktigt verkar stämma med andras (ex sydsvenskans). Tog du själv traktorn in till stan och såg det med egna ögon?
Jävla borgaräckel!
Till det långa "anonymous"-inlägget och inlägget dessförinnan, som gjort sig värdiga ett svar:
Den förste av dessa "anonymous" skriver att LO-facken är beredda att "ta mycket mer skit" innan de tar strid, med bl. a. blockad som metod. Så kan man också uttrycka det. Andra skulle säga att dessa fackförbund har bättre sinne för proportionalitet. Det finns gråzoner i svensk arbetsrätt, som beror just på att man ger parterna stort ansvar. Blockad genom att fysiskt hindra folk från att gå till jobbet, för att EN medlem (ja, senare två) på en arbetsplats som i övrigt inte har särskilt många SAC-anslutna hamnar i konflikt med arbetsgivaren, det är långt, långt utanför alla proportioner.
Den siste "anonymous" i raden: du verkar ha goda avsikter med att gå med i SAC. Polisen ska givetvis inte ge sig på folk på grund av åsikter. Åter igen, det var fråga om en våldsam blockad som hade pågått länge. Med uppåt 80 deltagare och tillresta från när och fjärran. En blockad som bryter mot lagen.
Att polisen bara genom själva ingripandet skulle bryta mot grundlagen är nonsens. Då är vi där igen: om en konflikt, oavsett hur omfattande den är, alltid skulle ge facket rätt att täppa till alla dörrar på arbetsplatsen, då är vi ute på riktigt tunn is.
För övrigt uppmanar jag att skicka icke anonyma och likaså hederliga inlägg.
Aktionen var varslad och godkänd. Det är omöjligt att påstå att den inte skall ha varit en grundlagsskyddad stridsåtgärd. Dessa fackliga stridsåtgärder få polisen enligt polislagens allmänna bestämmelser §8 inte ingripa med tvång mot. Polisens agerande bryter både mot praxis (liknande ärenden som detta har testats juridiskt och fått bakslag) och polislagen.
Du kan hävda att polisen bör få ta till våld mot fackliga stridsåtgärder. Men inte att de får det idag. Det är tråkigt att ideologiska ställningstaganden förblindar en annars lovande politiker som dig.
PS. Klubbar tillhörande kommunals förbund har de senaste åren både hotat och genomfört blockader mot enskilda arbetsplatser. Det är märkligt när kommunala verksamheter sedan väljer att skicka polis på andra förbund som använder samma medel. Men det passade väl sosse-pamparna den här gången DS.
/borgerlig fackmedlem
Är det någon som är pöbel så är det Ilan Sadé och knappast syndikalisterna...
Fabian Ros:
Dessvärre läser SAC lagen som Fan läser bibeln. Jag vidhåller att det inte finns lagstöd för aktionen.
Polislagens 8§ handlar om proportionalitet i ingripandet, samt påminner i andra stycket om att ett ingripande som begränsar någon av de grundläggande fri- och rättigheterna enligt Regeringsformens andra kapitel inte bara får grundas på första stycket. Vilka är då de grundläggande fri- och rättigheterna? Jo, bl. a. föreningsfriheten, som är den relevanta friheten i sammanhanget.
Föreningsfriheten, som sedan för fackföreningarnas vidkommande preciseras i MBL 7-9§§, inbegriper inte rätt att utföra blockader. Föreningsfrihet innebär rätt att vara ansluten till förening och delta vid dess sammankomster. Försök inte bluffa fram ett grundlagsskydd som inte existerar!
När det gäller stridsåtgärd lyder huvudregeln att dessa enligt svensk arbetsrätt är tillåtna när kollektivavtal inte föreligger. I övrigt råder fredsplikt. Stridsåtgärder är uttryckligen olovliga att använda som ett påtryckningsmedel i tvist som rör tolkning av gällande avtal eller lag, MBL 41-42§§. Undantaget är om stridsåtgärden syftar till att driva in en förfallen lönefordran. Om arbetsgivaren och en anställd hamnar i tvist om vad som är rätt gäller således först och främst förhandlingar med facket, och i sista hand stämning.
Att regeln skulle lyda att stridsåtgärd är tillåten vid vilken situation som helst om bara facket varslar minst sju dagar i förväg finns det inget lagstöd för.
Summering: polisen får givetvis inte ingripa mot lovlig stridsåtgärd. Olovlig stridsåtgärd (typ strejk, lockout, blockad som inte fysiskt hindrar folk) ska polisen i de flesta fall inte heller ingripa mot, eftersom det handlar om en civilrättslig tvist. Men hur långt får man driva olovlig stridsåtgärd och hävda att polisen ska hålla sig borta? När man täpper till dörrar på arbetsplatsen och våldsamheter hotar, oavsett om polisen kommer eller ej, då måste polisen ingripa.
Kan man inte här klart och tydligt säga att polisen inte kommer att stödja facken om sånna härliga CPe regler införs i Sverige?
http://www.sac.se/ls/malmo/fosie21julibilder.html
Se på filmen igen, beredd er på att bli pepparsprayade!
Olovlig stridsåtgärd är en konfliktåtgärd som vidtas trots att fredsplikt gäller. Eftersom SAC och de berörda medlemmarna inte går under ett kollektivavtal och inte inbegrips utav fredsplikt är denna blockad alltså inte att räkna som en olovlig stridsåtgärd.
Det du talar om ovan går alltså under MBL §41 där blockad (gäller ej arbetsköparen) nämns som en olovlig stridsåtgär där arbetsgivare och arbetstagare är bundna av kollektivavtal.
Rätten att vidta stridsåtgärder är dessutom skyddad i kapitel 2, §17 i regeringsformen.
Den gällande konflikten gäller inte heller en "tvist som rör tolkning av gällande avtal eller lag" som du nämner. Och som är ett utav de få undantag för fria stridsåtgärder som nämns i MBL. Om du hade satt dig in i fallet skulle du veta att konflikten bl.a. gäller inskränkning utav föreningsrätt.
Medbestämmandelagen bygger på att rätten att vidta stridsåtgärder i princip är fri. Lagen är utformad så att den anger de särskilda fall där stridsåtgärder är förbjudna (se §41, §41 a och §42).
Ett liknande mål togs upp i arbetsdomstolen 2003. Där hävdade arbetsgivaren att varslade blockader stred mot inkorporeringslagen (Lagen (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna) och arbetsgivarens rättigheter till den sk. negativa föreningsrätten. AD avslog bolagets talan och fastställde att förbundets stridsåtgärder var både lovliga och lagliga. Hela domen kan du ta del på här http://www.kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_1998_nr_17.html
Det bör också påpekas att målet Gustafsson mot Sverige som togs upp i Europadomstolen 1996 ligger till grund för gällande rättspraxis.
Det du skriver är tecken på ignorans och ideologiska skygglappar. Det är sorgligt att du beter dig på det sättet som du gör och det är en skam för Centerstudenterna. Du kan kritisera gällande lagar och praxis men inte föringa dem med struntprat.
Gör din läxa pojkvasker!
Fabian Ros, det du skriver skulle innebära att stridsåtgärder skulle vara tillåtet för SAC oavsett vad tvisten mellan SAC-medlemmen och arbetsgivaren handlar om. Till och med den yttersta stridsåtgärden: blockad genom att fysiskt hindra folk (som inte är syndikalister) från att gå till jobbet.
Det framgår med önskvärd tydlighet att tvistens huvudfråga gäller såväl MBL som LAS. Från SAC:s hemsida:
"Blockaden är den senaste stridsåtgärden i en konflikt mellan Fosie stadsdelsförvaltning och Malmö LS som pågått sedan april. Den mer allmänna bakgrunden till stridsåtgärden är att arbetsköparna inom vård och omsorg, enligt Malmö LS, konsekvent väljer att anställa på osäkra anställningsformer och att de allt oftare använder sig av omplaceringar för att bestraffa obekväma arbetare som klagar på chefernas sätt att styra och leda verksamheterna."
Jag tar inte ställning till hur förhållandena är vid arbetsplatsen i fråga. Men tvisten gäller i vilket fall som helst INTE ett fackligt framtvingande av kollektivavtal, som de två domarna som du hänvisade till gör. Du drar väldigt stora växlar på domar som gäller framtvingande av kollektivavtal. I Fosiefallet gör istället SAC gällande att regler i framförallt LAS och MBL har överträtts (samt att stadsdelsförvaltningen i största allmänhet skulle vara en dålig arbetsgivare).
Är det så att SAC tror att det svenska rättsväsendet godtar stridsåtgärder in absurdum, bara för att SAC inte har tecknat kollektivavtal med arbetsgivaren eller dennes organisation? D v s plocka till sig rättigheterna, men alltid slippa skyldigheten att lösa tvister om lag- och avtalstolkning utan att vidta stridsåtgärder?
I det fall det råder oklarhet, är det minsta man kan begära att stridsåtgärden ifråga inte är att tvinga samtliga arbetstagare att vara hemma från jobbet. Betalar SAC:s strejkkassa deras lönebortfall?
Alltså; det finns inget stöd i lag eller rättspraxis för det beteende som SAC i Malmö står för. Polisen hade inte så mycket annat att välja på än att ingripa.
Pojkvasker kan du själv vara.
skrapa lite på ytan och den gamla bondeförbundsmentaliteten kommer upp till ytan.
"tack för arrrbetet goa brukspatron och de goa pärrerna, törhända kan man få skulor imorra"
bondeförbundet brunskjortorna i svensk politik
fy fan
Det är högst beklagligt att denna diskussion nu utmynnat i ett ställningskrig. Du visar tydligt att du endast är ute efter att försvara dina tidigare illa valda ställningstagande istället för att sätta dig in i ämnet som diskuteras.
Vidare läsning i ärendet visar att medlingsinstitutet som bildades 2001 har granskat och godkänt den berörda stridsåtgärden. De gör alltså samma bedömning som SACs advokater och arbetsdomstolen gjort i tidigare mål.
Och om du skulle läsa domslutet runt Gustafsson mot Sverige och dessutom arbetsdomstolens dom runt mål nr A-238-1997, vilket du bevisligen inte gjort, så skulle du se att dina argument runt orsaken och syftet med stridsåtgärden är ovesäntliga.
I arbetsdomstolens domslut står det bl.a:
"Bolaget har med andra ord menat att det enligt oskriven svensk rätt, oberoende av Europakonventionen, numera gäller en proportionalitetsprincip som innefattar begränsningar i rätten att vidta fackliga stridsåtgärder."
Och vidare:
"Vad bolaget har anfört i denna del saknar rättsligt stöd. Någon allmän rättsgrundsats med den av bolaget angivna innebörden gäller inte i vårt land på området för fackliga konflikter. Arbetsdomstolen kan därför inte finna att det heller på denna grund föreligger något rättsligt hinder mot de av förbundet varslade stridsåtgärderna."
De enda inskränkningar i rätten att vidta stridsåtgärder finns alltså att finna i MBL §41, §41 a och §42. Och som jag tidigare konstaterat så berörs denna stridsåtgärd utav ovan nämnda inskränkningar.
Detta är endast en dimension i konfliken. Den andra berörs inte heller utav den första. Oavsett om stridåtsgärden är olovlig eller inte så har polisen inte frihet att ingripa med tvång. En olovlig stridsåtgärd kan drivas upp som mål i arbetsdomstolen och resultera i ekonomiskt skadestånd. Men de kan inte ligga till grund för polisingripanden.
Olovlig eller ej så är det fortfarande att betrakta som en stridsåtgärd och polisens möjlighet att ingripa regleras därav enligt polislagens allmänna bestämmelser §8.
Åter igen så ber jag dig göra din läxa. Du beter dig som en fähund precis som många andra politiska ungtuppar som är rappa i käften men dåligt pålästa. Det är tyvärr inte en vinnande strategi.
/fabian ros
Kul att du visar vart erat historiska arv ligger.
Jag som faktiskt var på blockaden (en stridshandling) för den legalt varslade strejken och fick pepparspray på mig och en otrevlig behandling av polisen kan inte se det som annat polisen valde sida i en konflikt på arbetet. Vi har alltså en polis som går in och agerar torpeder åt arbetsköparen, detta är ett fenomen vi ser i fascistiska diktaturer.
Att du applåderar att en laglig stridsåtgärd (och jag själv) brutalt slåss ner av polisen visar att du och ditt bruna parti inte gjort upp med er historia. Du kanske är blind för ditt eget agerande men fascistiska stater växte fram med förbudet att agera som socialistiska /kommunistiska arbetskollektiv.
Jag anser att min position är försvarbar, därför att följden av herr Ros resonemang skulle bli att ett fackförbund när som helst fysiskt får blockera vilken arbetsplats som helst där förbundet har minst en medlem. Oavsett vad det är för tvist som förbundet åberopar. I själva verket skulle ingen kunna ifrågasätta förbundets definition av vad som är en tvist. Detta är en orimlighet som inget rättsväsende kan godta.
Som utbildad jurist vet jag att man aldrig kan hävda att proportionalitet - d v s rimlighet, skälighet - är något som helt kan bortses från i rättssystemet. Sakomständigheterna har alltid betydelse, och lakoniska domslut måste ses i ett sammanhang.
Jag upprepar: svensk arbetsrätt bygger på hög organisationsgrad, kollektivavtal och ett ömsesidigt förtroende att parterna handlar inom rimlighetens gränser - fair play.
Jag skrev också i förra inlägget att arbetsrättskonflikter nästan alltid är civilrättsliga till sin natur, varför polisen med fördel kan hållas utanför. När blockader blir våldsamma, d v s när facket inte längre nöjer sig med att utöva psykisk press och samverkar med andra fackförbund, kan det dock finnas situationer där ingripanden blir oundvikliga.
Om det nu skulle visa sig att AD gör en helt annan bedömning av rättsläget än jag, kommer följderna att bli mycket allvarliga. Krav kommer att resas på hårdare politisk styrning och detaljreglering av arbetsmarknaden, eftersom en part, SAC, inte tar sitt ansvar.
Till alla er som babblar om "historiska arv" och "fascism": ni gör er bara patetiska. Om det är fascism att hävda rimliga gränser så får ni väl kalla mig fascist tills ni tröttnar, och ordet har tappat all betydelse.
Ja självklart får en anställds förbund utlysa stridsåtgärder mot en arbetsköpare. Oavsett det rimliga i ett sådant agerande. Hurvida det är bra eller dåligt är godtyckligt och det var inte heller det som vi diskuterade.
Som du nämner är det AD som får utvisa hurvida det begåtts en olovlig stridsåtgärd eller ej. Det är alltså inte en polisiär sak.
Vilket också är tydligt när man tänker på att det var närmare 60 år sedan poliser sattes in mot en facklig stridsåtgärd. Att du TYCKER att det är rimligt att polisen griper in föringar inte det faktum att de rättsliga tolkningarna och praxis säger det motsatta.
Sedan är det intressant att du beskriver LOs fackliga historia som den allmäna. Under de senaste 30 åren har vi sett en ökning utav vilda strejker (senast i stockholms kollektivtrafik), militanta stridsåtgärder och brutna kollektivavtal. Avtalsrörelsen är inte vår enda fackliga historia. Och det är historielöst att försöka hävda så. Den klassiska socialdemokratiska linjen håller på att spricka. SAC har dessutom aldrig varit en del utav avtalsrörelsen utan snarare ett kampinriktat fackförbund som arbetat med strejker, löneoutning osv.
/fabian ros (konservativ LO-medlem)
Att rättsväsendet inte får ta hänsyn till det rimliga i en stridsåtgärd är en omöjlig ståndpunkt att inta, om man hårddrar det hela tillräckligt långt. Ett fackförbund utan kollektivavtal skulle då teoretiskt ha rätt att bomma igen en arbetsplats med 1 000 anställda för att en medlem vill ha en hundralapp mer i lönekuvertet. Och ingen skulle få göra någonting åt det.
Åter igen: svensk rättspraxis bygger på antagandet att inte fackförbunden agerar som SAC.
Att polisingripandet är det första på mycket länge kan vara en bekräftelse på det du skriver om ökningen av militanta stridsåtgärder.
När ska SAC ta sitt samhällsansvar?
Så bara på grund utav att en fackförening använder sig av hela lagstiftningen ska det helt plötsligt vara okej för polisen att kasta in folk i väggar, hota dem med kniv, hota dem med att de ska köra upp saker i röven, missbruka pepparspray, skicka ut pressmedelanden med lögner om att folk skulle ha gjort våld mot tjänsteman osv.osv.?
Isåfall är det kanske inte så bra att ha en lagstiftning som bygger på att alla agerar som ayn rand-liberalt moraliskt korrekta gulingfack?
Så fort kapitalets ställning blir det minsta hotad i kanten försvinner visst alla krav på rättsäkerhet öht.
Ifall din inställning är att de som inte spelar efter dina (oskrivna) moraliska regler ska ha spö, så kan du ge dig fan på att folk inte bara passivt kommer ta emot.
Upp Till Kamp!
Ni har inga sinnen för proportioner. Jag ställer mig inte utanför en arbetsplats för att fysiskt hindra folk från att gå till jobbet. Vem betalar deras lönebortfall?
Har jag tagit ställning till exakt hur det gick till när polisen ingrep, vilka ord som yttrades från båda sidor, hur båda sidorna betedde sig? Nej.
Ni får driva vilken politik ni vill, men ge sören i våldsamma blockader.
"Vem betalar deras lönebortfall?"
Ja, eftersom det är en lovlig stridsåtgärd så blir det inget lönebortfall då arbetsköparen är ersättningskyldig. Som Fabian Ros skrev här ovan: gör din läxa!
Vem betalar lönebortfallet vid en strejk? Vid en övertidsblockad?
Arbetsköparen såklart.
Är du emot strejkrätten med?
Ilan Sadé >>> Med ditt senaste inlägg visar du att du har noll koll på vad du egentligen pratar. Laglig stridsåtgärd = inget lönebortfall för anställda. Så jag säger som Fabian. Läs på pojkvasker!
Nu är ju detta ett sidospår, men ändå.
En förklaring till varför fackförbund håller sig med strejkkassor skulle vara på sin plats.
Det eller de fackförbund som de övriga anställda på stadsdelsförvaltningen tillhör har ju inte varslat om några sympatiåtgärder.
Är det den tvingande blockaden som skulle kunna åberopas som skäl för att arbetsgivaren ska betala ut löner som vanligt? De svepande påståendena om att arbetsgivaren betalar ut löner vid strejker är oriktiga.
Nej jonas det är inte så intressant. Eftersom svea rikes lagar inte är ett uppslagsverk. Tolkningar av sådana slag bör göras av rättsprocessen. Därför är det utav större intresse att studera tidigare domar och uttalanden om praxis.
Strejkkassan är fö. till för de arbetare som avsiktligt inte producerar enligt avtal. De som av yttre omständigheter inte kan utföra sitt arbete får sin ersättning utav arbetsköparen.
Åter igen, pinsamt dålig koll på läget i sverige för någon som påstår sig leka politiker.
Det finns alltid gråzoner. Det är verkligen inte alla gånger som "yttre omständigheter" kan åberopas för att få sin lön, trots att man inte har kunnat arbeta.
Jag skulle tydligen ha "pinsamt dålig koll", när jag i själva verket har ringat in ett problemområde där det råder oklarheter i rättsläget. Däremot kläcker väldigt många andra debattörer i detta forum ur sig väldigt svepande påståenden som inte håller, såsom att arbetsgivaren måste betala löner vid lovliga stridsåtgärder.
Jag hävdar vidare att argumentationen för den totala friheten att vidta vilka stridsåtgärder man vill (bortsett från offensivt våld) när som helst inte håller rättsligt. Min huvudsakliga invändning från första början var dock moralisk snarare än juridisk.
Jonas, när det gäller rättsläget så är det, som sagt, inte särskilt preciserat i lagtext. Blockaden som sådan är dock en metod som används titt som tätt, både genom att strejkvakter framförallt psykiskt försöker att hindra folk från att gå till jobbet och genom att andra fackförbund utför sympatiåtgärder.
Dina ytterlighetsexempel visar dock att proportionalitet även gäller här.
Ja det är pinsamt hur dålig koll du har. Om du ser tillbaka på tidigare konlikter som gått upp i AD så är det tydligt att arbetsköparen är ersättningsskyldig när stridsåtgärder ifrån ett förbund hindrat arbete att utföras.
Om arbetsköparen inte godtar detta så får han i sin tur ta upp det i AD och så får det avgöras där. Hur som fucking helst kommer de blockerade arbetarna att få ersättning för utebliven lön. Så det är inget argument hur du än försöker.
vadå?
har vi inte rätt till fackliga stridsåtgärder eller är det bara LO,TCO och SACO som har det?
Du tycker säkert att alla rödingar borde få tårgas, batong och bli attackerade av polishundar?
Och att säga att Osynliga Partiet har något med detta att göra är bara löjligt.
Tönt-
För att förstå tokar som syndikalisterna, osynliga partiet med flera vänsterextremister så föreslår jag boken "Den ryska Revolutionen" av Richard Pipes.
http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9127099350&s=1
Samma minoritet, gapandes och med våldsamma metoder, som påtvingar samhälle och individ deras styre. Mot avgrunden. Reaktionärt patrask. De ska välja hur vi ska leva, medan de själva ska sitta på toppen.
Your are Nice. And so is your site! Maybe you need some more pictures. Will return in the near future.
»
Very pretty site! Keep working. thnx!
»
Det är verkligen inte alla gånger som "yttre omständigheter" kan åberopas för att få sin lön, trots att man inte har kunnat arbeta.
Hoho! Alltid lustigt att lyssna på nån som förgäves med orubbad prestige försöker dra ut foten ur klaveret när det visat sig att han inte vet vad han pratat om. ;) Som sagt: nån betalar alltid lönerna, antingen strejkkassan för de som strejkar, eller arbetsgivaren för de som inte gör det. Skulle inte så ske är det arbetsgivaren som är ond, inte de som blockerar. Det är ju grundläggande, och har man inte såpass mycket koll får man nog läsa på innan man yttrar sig om arbetsrätt.
Henrik: Angående syndikalister var syndikalisterna de allra första att ta avstånd från sovjetkommunismen. Från susning.nu: Syndikalismen förespråkar ett starkt decentraliserat samhälle, s.k. federalism, och är så till vida nära besläktad med anarkismen. Det går inte ihop med att diktera för folk vad de ska göra. Annat än att man kanske tvingar på dem en frihet att fatta beslut om sina egna liv. ;>
Jag tycker det är dags att börja punktmarkera människor i maktsituationer som har de här åsikterna om polisingripanden mot fackliga åtgärder. Bättre att lägga sina ansträngningar där de har verkan än att slåss med poliser som är beväpnade...
Skicka en kommentar