"Enligt Mats Svensson hade ett liknande påstående om en etnisk grupp möjligtvis kunnat passera exempelvis i en motion om flyktingmottagande eller om någon annan invandringsfråga.
– Då tycker jag att en politiker har en relativt långtgående rätt att uttala sig om eventuella negativa konsekvenser av invandring. Men den här motionen skulle handla om hemlösa, han tar bara tillfället i akt att uttrycka missaktning mot en folkgrupp. Påståendet är dels fullt av sakfel och dessutom inte på något sätt relevant."
Hallååå!!! Är det bara jag som studsar? Det är alltså straffbart att komma med annars lagliga åsikter som inte riktigt hör till sakfrågan, enligt åklagare Mats Svensson. Och denna relevansbedömning är det Mats Svensson som gör.
Tingsrätten måste förkasta detta åtal med buller och bång i sina domskäl! Vad som är på väg att hända nu är mycket obehagligt.
1 kommentar:
Åklagare ska hålla sina tassar långt långt borta från yttrandefriheten. Det här är mycket otrevligt.
Vad jag annars reagerade på var att Sydsvenskan i faktarutan i sin artikel avfärdade Dahn Petterssons faktapåståenden som om det fanns en lättkontrollerad sanning som de kunde vederlägga på en kafferast. Sydsvenskan använder uttryck som "stämmer inte" och "är sant". De går in i debatten på nyhetsplats. Som samhällsvetenskaplig faktaanaslys är det amatörmässigt. Det kan finnas massor av indikatorer och argument för okända upplysningar som stödjer att det skulle kunna vara sant. (Inte för att jag för ett ögonblick tror det i detta fall, men vad jag och en journalist tror är oväsentligt för hur en tidning bör rapportera.) Alltså måste en tidnings faktaruta använda ett mer anspråkslöst språk - om man är seriös.
Skicka en kommentar